Брянский областной суд оставил без удовлетворения жалобу защитника бывшего проректора БГИТУ
10 апреля Брянский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника, действующего в интересах бывшего проректора по научной и инновационной деятельности Брянского государственного инженерно-технологического университета,
10 апреля Брянский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника, действующего в интересах бывшего проректора по научной и инновационной деятельности Брянского государственного инженерно-технологического университета, осужденной за получение взяток в значительном и крупном размерах (ч. 2 ст. 290 УК РФ – 2 эпизода, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – 2 эпизода).
Судом установлено, что фигурантка дела получила от четырех подчиненных взятки на общую сумму более 800 тыс. руб. за общее покровительство по службе. Взамен взяткодателям начислялись стимулирующие и премиальные выплаты, предоставлялась возможность беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность в вузе.
Свою вину подсудимая не признала и сообщила, что по указанию руководства вуза выписывала премии подчинённым, которые отдавали ей часть полученных денег. Приговором Советского районного суда г.Брянска виновной назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима, со штрафом в размере 1, 5 млн. руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в системе образования, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 5 лет.
Защитник осужденной обжаловал приговор в апелляционной инстанции и просил вынести новый приговор, в котором действия подзащитной переквалифицировать на ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) в связи с тем, что полученные деньги осужденная использовала на нужны учебного заведения, а собственной корыстной заинтересованности не имела.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия признала несостоятельными доводы защиты об отсутствии корысти и отметила, что инициатива в получении денег исходила от самой осужденной, а доказательств того, что эти средства были потрачены исключительно на нужды университета, в деле не имеется. При вынесении апелляционного определения судебная коллегия исключила назначение дополнительного наказания, в остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.
Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области
Судом установлено, что фигурантка дела получила от четырех подчиненных взятки на общую сумму более 800 тыс. руб. за общее покровительство по службе. Взамен взяткодателям начислялись стимулирующие и премиальные выплаты, предоставлялась возможность беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность в вузе.
Свою вину подсудимая не признала и сообщила, что по указанию руководства вуза выписывала премии подчинённым, которые отдавали ей часть полученных денег. Приговором Советского районного суда г.Брянска виновной назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима, со штрафом в размере 1, 5 млн. руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в системе образования, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 5 лет.
Защитник осужденной обжаловал приговор в апелляционной инстанции и просил вынести новый приговор, в котором действия подзащитной переквалифицировать на ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) в связи с тем, что полученные деньги осужденная использовала на нужны учебного заведения, а собственной корыстной заинтересованности не имела.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия признала несостоятельными доводы защиты об отсутствии корысти и отметила, что инициатива в получении денег исходила от самой осужденной, а доказательств того, что эти средства были потрачены исключительно на нужды университета, в деле не имеется. При вынесении апелляционного определения судебная коллегия исключила назначение дополнительного наказания, в остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.
Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области
Последние новости
Можно ли починить сервопривод самому? Что говорит опытный инженер
Когда поломка — вызов, а отвёртка — главный аргумент
Пожизненно осужденный убийца подал иск о компенсации морального вреда к защищавшему его адвокату
Пожизненно осужденный житель Брянска обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к своему адвокату, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда.
Пенсионер из Клетни предстанет перед судом за стрельбу из пневматической винтовки по несовершеннолетним
Прокурор Клетнянского района утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 67-летнего местного жителя.
Плюс проспект Ленина и Майский парк: в Брянске продолжается весенняя посадка деревьев
Озеленение улиц и парков проводится в рамках городского месячника по благоустройству.
На этом сайте представлены актуальные варианты, чтобы снять квартиру в Кириллове на выгодных условиях