Брянский областной суд отказал жительнице Гордеевки в возмещении ущерба за залив квартиры
Жительница Гордеевки обратилась в Клинцовский городской суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Специализированный застройщик "СтройГрад” и ООО "Управляющая компания "Гарант”,
Жительница Гордеевки обратилась в Клинцовский городской суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Специализированный застройщик "СтройГрад” и ООО "Управляющая компания "Гарант”, в котором просила взыскать с ответчиков убытки в общем размере 433 071 рубль, неустойку в общем размере 272 834 рубля с последующим взысканием на день вынесения решения судом, штраф, а также компенсацию морального вреда в общем размере 50000 рублей.
Истец ссылалась на то, что в ее квартире произошел залив из-за неисправностей водопровода: уровень воды достигал 20 см, были испорчены напольное покрытие, обои и мебель. Ущерб составил 224 933 рубля, однако ответчиками возмещен не был.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с внесудебном заключением специалистов ООО "СЗ "СтройГрад” допущены технические ошибки при монтаже оборудования, а данные судебной экспертизы, проведенной ответчиком, не могут являться бесспорным доказательством его невиновности, поскольку эксперт не исследовал в полном объеме систему водоснабжения в квартире истца. Установив вину застройщика, суд отказал истцу в удовлетворении требований к управляющей компании. Таким образом, требования истца были удовлетворены частично – с застройщика взысканы убытки в размере 390 934 рублей, неустойка в размере 1 035 975 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ "Стройград” просил решение суда отменить, поскольку, по его мнению, суд необоснованно отклонил доказательство в виде заключения судебной экспертизы, проведенной ответчиком, положив в основу решения внесудебное заключение специалистов.
Судебная коллегия по гражданским делам определила, что нижестоящий суд неверно применил нормы материального и процессуального права, так как заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Помимо этого, суд дал неправильную оценку и необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы в качестве доказательства. По ее результатам было установлено, что истец провел перепланировку в квартире без соответствующего разрешения, внес значительные изменения в систему водоснабжения, допустил ошибки при проведении данных работ, что и стало причиной залива. Судебная коллегия не усмотрела сомнений в правильности, обоснованности и объективности судебной экспертизы, а также не установила в ней какой-либо неясности или неполноты. В связи с этим решение Клинцовского городского суда было отменено с вынесением нового решения в виде отказа в удовлетворении требований истца.
Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области
Истец ссылалась на то, что в ее квартире произошел залив из-за неисправностей водопровода: уровень воды достигал 20 см, были испорчены напольное покрытие, обои и мебель. Ущерб составил 224 933 рубля, однако ответчиками возмещен не был.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с внесудебном заключением специалистов ООО "СЗ "СтройГрад” допущены технические ошибки при монтаже оборудования, а данные судебной экспертизы, проведенной ответчиком, не могут являться бесспорным доказательством его невиновности, поскольку эксперт не исследовал в полном объеме систему водоснабжения в квартире истца. Установив вину застройщика, суд отказал истцу в удовлетворении требований к управляющей компании. Таким образом, требования истца были удовлетворены частично – с застройщика взысканы убытки в размере 390 934 рублей, неустойка в размере 1 035 975 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ "Стройград” просил решение суда отменить, поскольку, по его мнению, суд необоснованно отклонил доказательство в виде заключения судебной экспертизы, проведенной ответчиком, положив в основу решения внесудебное заключение специалистов.
Судебная коллегия по гражданским делам определила, что нижестоящий суд неверно применил нормы материального и процессуального права, так как заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Помимо этого, суд дал неправильную оценку и необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы в качестве доказательства. По ее результатам было установлено, что истец провел перепланировку в квартире без соответствующего разрешения, внес значительные изменения в систему водоснабжения, допустил ошибки при проведении данных работ, что и стало причиной залива. Судебная коллегия не усмотрела сомнений в правильности, обоснованности и объективности судебной экспертизы, а также не установила в ней какой-либо неясности или неполноты. В связи с этим решение Клинцовского городского суда было отменено с вынесением нового решения в виде отказа в удовлетворении требований истца.
Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области
Последние новости
В поликлинику № 2 Брянской межрайонной больницы пришёл на работу опытный хирург Владимир Алексашин
Опытный хирург Владимир Алексашин принят на работу в поликлинику №2 Брянской межрайонной больницы.
https://t.me/broblsud/4576
Бывший глава администрации Гордеевского сельского поселения обратился в Красногорский районный суд с иском к администрации Гордеевского района Брянской области,
Началась процедура формирования нового состава Общественного совета при УФНС России по Брянской области
Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области сообщает о начале процедуры формирования нового состава Общественного совета при УФНС России по Брянской области.
Частотный преобразователь
Подбираем решения под ваши задачи с учётом особенностей оборудования и требований
На этом сайте вы сможете узнать актуальные данные о погоде в Глазове, включая прогнозы на ближайшие дни и часы