Местный житель через суд взыскал с Брянской городской администрации ущерб за затопленный в результате дождя автомобиль

Автовладелец обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к Брянской городской администрации, в котором просил взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 2 700 100 рублей, а также судебные расходы.

Автовладелец обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к Брянской городской администрации, в котором просил взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 2 700 100 рублей, а также судебные расходы.
Истец ссылался на то, что из-за нарушения ответчиком правил строительства и порядка производства работ при содержании ливневых канализаций его автомобиль марки "Porsche Сayenne” 6 июля 2023 года был затоплен дождем в районе дома 34 по ул. Авиационной, уровень воды достигал более 1 метра.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что Уставом г. Брянска к вопросам местного значения относится организация водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Местом повреждения автомобиля истца является территория, принадлежащая муниципальному образованию "городской округ город Брянск”. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с неисполнением ответчиком задач по содержанию улично-дорожной сети г. Брянска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации просил решение суда отменить, мотивируя это тем, что вина администрации не доказана, затопление автомобиля произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, истец оставил машину в месте, не являющимся парковкой, допустив этим грубую неосторожность.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила, что ответчик не предоставил доказательств содержания ливневых канализаций в надлежащем виде, дождь не является чрезвычайным обстоятельством, знак о запрете парковки появился возле места затопления автомобиля только спустя несколько месяцев, а довод жалобы о грубой неосторожности истца не находит своего подтверждения.
В связи с этим решение нижестоящего суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области

Последние новости

Современные технологии для здоровья: фитнес-гаджеты и умные слуховые аппараты

Как технологии заботятся о нашем здоровье: от фитнес-гаджетов до умных слуховых аппаратов

Проблема не в драйвере: как распознать неисправность самого серводвигателя

Учимся отличать сбои управляющей электроники от поломок моторного узла

Можно ли починить сервопривод самому? Что говорит опытный инженер

Когда поломка — вызов, а отвёртка — главный аргумент

Коррекция фиброза и возрастных изменений: когда показан эндотканевой лифтинг

Как современная технология помогает вернуть коже упругость, убрать отёки и улучшить рельеф без хирургии

Здесь вы можете узнать о лучших предложениях и выгодных условиях, чтобы купить квартиру в Бору

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *