Местный житель через суд взыскал с Брянской городской администрации ущерб за затопленный в результате дождя автомобиль
Автовладелец обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к Брянской городской администрации, в котором просил взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 2 700 100 рублей, а также судебные расходы.
Автовладелец обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к Брянской городской администрации, в котором просил взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 2 700 100 рублей, а также судебные расходы.
Истец ссылался на то, что из-за нарушения ответчиком правил строительства и порядка производства работ при содержании ливневых канализаций его автомобиль марки "Porsche Сayenne” 6 июля 2023 года был затоплен дождем в районе дома 34 по ул. Авиационной, уровень воды достигал более 1 метра.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что Уставом г. Брянска к вопросам местного значения относится организация водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Местом повреждения автомобиля истца является территория, принадлежащая муниципальному образованию "городской округ город Брянск”. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с неисполнением ответчиком задач по содержанию улично-дорожной сети г. Брянска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации просил решение суда отменить, мотивируя это тем, что вина администрации не доказана, затопление автомобиля произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, истец оставил машину в месте, не являющимся парковкой, допустив этим грубую неосторожность.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила, что ответчик не предоставил доказательств содержания ливневых канализаций в надлежащем виде, дождь не является чрезвычайным обстоятельством, знак о запрете парковки появился возле места затопления автомобиля только спустя несколько месяцев, а довод жалобы о грубой неосторожности истца не находит своего подтверждения.
В связи с этим решение нижестоящего суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области
Истец ссылался на то, что из-за нарушения ответчиком правил строительства и порядка производства работ при содержании ливневых канализаций его автомобиль марки "Porsche Сayenne” 6 июля 2023 года был затоплен дождем в районе дома 34 по ул. Авиационной, уровень воды достигал более 1 метра.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что Уставом г. Брянска к вопросам местного значения относится организация водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Местом повреждения автомобиля истца является территория, принадлежащая муниципальному образованию "городской округ город Брянск”. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с неисполнением ответчиком задач по содержанию улично-дорожной сети г. Брянска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации просил решение суда отменить, мотивируя это тем, что вина администрации не доказана, затопление автомобиля произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, истец оставил машину в месте, не являющимся парковкой, допустив этим грубую неосторожность.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила, что ответчик не предоставил доказательств содержания ливневых канализаций в надлежащем виде, дождь не является чрезвычайным обстоятельством, знак о запрете парковки появился возле места затопления автомобиля только спустя несколько месяцев, а довод жалобы о грубой неосторожности истца не находит своего подтверждения.
В связи с этим решение нижестоящего суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области
Последние новости
Проблема не в драйвере: как распознать неисправность самого серводвигателя
Учимся отличать сбои управляющей электроники от поломок моторного узла
Можно ли починить сервопривод самому? Что говорит опытный инженер
Когда поломка — вызов, а отвёртка — главный аргумент
Пожизненно осужденный убийца подал иск о компенсации морального вреда к защищавшему его адвокату
Пожизненно осужденный житель Брянска обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к своему адвокату, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда.
Герои‑невидимки: 10 мест, где вы сталкиваетесь со стойками СОН ежедневно
Железобетонные стойки СОН окружают нас повсюду — даже если мы не знаем, что это они
Здесь вы можете узнать о лучших предложениях и выгодных условиях, чтобы купить квартиру в Бору