Суд рассмотрел дело по иску ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» к ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская №1»

Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по иску ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» к ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1», г.Санкт-Петербург,  о взыскании 3 376 295,70 руб.

Суд установил, что в 2022 году между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту культурного наследия регионального значения - «Реконструкция театра юного зрителя, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 20».

После выполнения и оплаты 1 этапа работ контракт был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке.
ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» обратилось в арбитражный суд с требованием возврата стоимости завышенного объема работ в размере 2 489 815, 70 руб., а также выплаты штрафа за неисполнение последующих этапов контракта.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что в рамках исполнения государственного контракта ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» были неправомерно предъявлены к оплате, а заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные работы. Разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных работ составила в общей сумме 2 489 815,70 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 489 815, 70 руб. и удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Истцом также предъявлен к взысканию штраф за неисполнение подрядчиком 2, 3, 4 этапов контракта.

Однако суд установил, что ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» было принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с выявлением новых обстоятельств технического состояния здания ТЮЗа и установлением факторов, угрожающих физической сохранности памятника культурного наследия, при которых непрерывно идут процессы разрушения, в т.ч. несущих конструкций объекта. Подрядчик своевременно сообщил заказчику о вышеуказанных обстоятельствах.

Исходя из этого, в отсутствие доказательств вины подрядчика в расторжении контракта, отсутствуют и основания для начисления заявленного истцом штрафа.
С учетом изложенного, требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

На момент опубликования пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба Арбитражного суда Брянской области