Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске

Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по иску Администрации муниципального образования Арсеньевский район к ООО «Брянская мясная компания» о возложении обязанности по восстановлению автомобильной дороги.

Суд установил, что МО Арсеньевский район Тульской области на праве собственности принадлежит автомобильная дорога, соединяющая д. Большое Захарово с количеством зарегистрированных жителей 20 человек и д. Боброво с количеством зарегистрированных жителей 277 человек.
В августе 2021 года в результате поломки гидросистемы на тракторе, принадлежащем ООО «БМК», была повреждена дорожная одежда вышеуказанной дороги на протяжении 3,1 км.

Поскольку требования истца о приведении автомобильной дороги в нормативное состояние не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В решении суд отметил, что спорная дорога введена в эксплуатацию в 1976 году и на протяжении всего этого времени не ремонтировалась.
Согласно заключению эксперта, износ дорожной одежды приближается к 100%. Также экспертом указано, что в соответствии с реальным сроком службы дорожной одежды дорожная конструкция еще много лет назад исчерпала свою несущую способность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолго до повреждения дорожного покрытия в результате поломки гидросистемы на тракторе, спорный участок дороги уже находился в ненормативном состоянии, требующем капитального ремонта.

Суд указал на то, что в данном случае имеется обоюдная вина сторон: вина ООО «Брянская мясная компания» в повреждении дорожного покрытия, вина Администрации муниципального образования Арсеньевский район в неисполнении обязанности по текущему и капитальному ремонту дороги.
Соответственно, обязанность по восстановлению дороги также лежит на обеих сторонах.

Вместе с тем, отметил суд, возмещение вреда в натуре, о котором просит истец, по обстоятельствам дела не представляется возможным.

Суд отметил, что требование о возмещении убытков в данной ситуации, когда фактически установлена невозможность исполнения обязательства в натуре, позволяет наиболее эффективно защитить права истца. В данном случае требование о возмещении причиненных убытков истцом не заявлялось.

В решении суд подчеркнул, что не обладает полномочиями по формулированию исковых требований за истца, а также не вправе выходить за пределы его требований и компенсировать своей активностью его пассивность при распоряжении процессуальными правами, суд не должен самостоятельно устанавливать юридические значимые факты, на которые стороны не ссылались.
В силу требований процессуального законодательства суд не вправе самостоятельно изменить предмет и основание исковых требований истца.
Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд отказал Администрации муниципального образования Арсеньевский район в удовлетворении исковых требований.

На момент опубликования пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба Арбитражного суда Брянской области
#bryanskarbitr_пресс_релизы