Житель Брянска взыскал с собственника соседнего здания ущерб за повреждение кровли
Местный житель обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к ООО "МЕДЭКСПЕРТ” о возмещении материального ущерба.
Местный житель обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к ООО "МЕДЭКСПЕРТ” о возмещении материального ущерба.
Заявитель ссылался на то, что ответчик при ремонте крыши сбрасывал строительный мусор на крышу соседнего здания, принадлежащего истцу, в результате чего образовались многочисленные повреждения кровли, повлекшие протечки и затопление внутренних помещений. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 120 528 рублей.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком не опровергнуты ни факт причинения ущерба, ни сумма ущерба. Также ответчик не представил доказательств того, что указанные повреждения возникли по каким-либо иным причинам. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе директор ООО "МЕДЭКСПЕРТ” просил решение суда отменить, поскольку, по его мнению, экспертное заключение, результаты которого положены в основу обжалуемого решения, составлено с нарушениями.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила, что доводы ответчика не состоятельны, так как экспертиза была проведена с соблюдением установленных требований, а о проведении дополнительной или повторной экспертизы представитель ООО "МЕДЭКСПЕРТ” в суде первой инстанции не заявлял.
Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области
Заявитель ссылался на то, что ответчик при ремонте крыши сбрасывал строительный мусор на крышу соседнего здания, принадлежащего истцу, в результате чего образовались многочисленные повреждения кровли, повлекшие протечки и затопление внутренних помещений. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 120 528 рублей.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком не опровергнуты ни факт причинения ущерба, ни сумма ущерба. Также ответчик не представил доказательств того, что указанные повреждения возникли по каким-либо иным причинам. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе директор ООО "МЕДЭКСПЕРТ” просил решение суда отменить, поскольку, по его мнению, экспертное заключение, результаты которого положены в основу обжалуемого решения, составлено с нарушениями.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила, что доводы ответчика не состоятельны, так как экспертиза была проведена с соблюдением установленных требований, а о проведении дополнительной или повторной экспертизы представитель ООО "МЕДЭКСПЕРТ” в суде первой инстанции не заявлял.
Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области
Последние новости
Проблема не в драйвере: как распознать неисправность самого серводвигателя
Учимся отличать сбои управляющей электроники от поломок моторного узла
Можно ли починить сервопривод самому? Что говорит опытный инженер
Когда поломка — вызов, а отвёртка — главный аргумент
Пожизненно осужденный убийца подал иск о компенсации морального вреда к защищавшему его адвокату
Пожизненно осужденный житель Брянска обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к своему адвокату, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда.
Герои‑невидимки: 10 мест, где вы сталкиваетесь со стойками СОН ежедневно
Железобетонные стойки СОН окружают нас повсюду — даже если мы не знаем, что это они
На этом сайте вы сможете узнать актуальные данные о погоде в Ревде, включая прогнозы на ближайшие дни и часы